ANTONUCCI INSISTE: DISCARICA BUSSI, UN DISASTRO MEDIATICO E UN AFFARE PER ALCUNI

 

L’Ex dipendente dello stabilimento Montedison di Bussi, Pasquale Antonucci, in una intervista rilasciata a Rete Abruzzo ripercorre tutta la vicenda della discarica di Bussi rispondendo e chiarendo molti lati della storia entrando in particolari mai affrontati prima d’ora. Ne viene fuori un quadro piuttosto preoccupante soprattutto sotto l’aspetto della mancata chiarezza mai fatta sulle due discariche considerati inquinanti la cui superficie sarebbe molto più piccola di quella ipotizzata dall’accusa. Ad inquinare i pozzi Sant’Angelo sarebbero stati gli scarichi prodotti dallo stabilimento e riversati nel fiume. Inquinamento che con la chiusura dell’attività sarebbe ora scomparso.

Signor Antonucci molti non la conoscono ancora. Possiamo dire che lei è un tecnico, si è sempre occupato di chimica, analisi, a Bussi per la Montedison e altre società collegate. Quali sono i suoi titoli di studio e cosa faceva di preciso all’interno dello stabilimento?

“Ho un diploma di perito chimico, conseguito da privatista a 31 anni, mentre lavoravo. Mi sono occupato per trent’anni di analisi ambientali, analisi delle acque, analisi in tracce, sviluppando una profonda esperienza sul campo. Conosco benissimo le acque del fiume Pescara e del fiume Tirino. A partire dagli anni ’70, quando ho partecipato personalmente alla bonifica dei terreni contaminati da iprite, eredità del ventennio fascista, mi sono sempre occupato di ricerca applicata, collaborando con esperti nazionali e internazionali e docenti universitari. Nel 2000 ho presentato un lavoro giudicato molto innovativo a Nizza, in un convegno mondiale di cromatografia ionica”.

Lei e i suoi storici amici spesso vi esprimete con post al vetriolo sui social, in particolare contro i giornalisti, gli ambientalisti, i politici, qualche volta con espressioni irripetibili oltrepassando di molto il limite della decenza. Lei comunque è un testimone di quel passato che sembra per molti versi oscuro, fosco, fatto anche di veleni e con molte vergogne da nascondere. Lei la pensa diversamente, ci spiega perché?

“Se a volte ho usato toni molto accesi, è stato semplicemente per un senso di urgenza che talvolta è difficile contenere. Ma questo senso di urgenza è determinato unicamente dal mio amore per la verità. Come può facilmente immaginare, viste le posizioni controcorrente e scomode che ho assunto, per ogni frase indecente pronunciata da me ne ricevo almeno un centinaio indecenti sul mio conto. Pensa che sia piacevole sentirsi dare continuamente del venduto? Pensa che sia gratificante cercare di sfidare, sul piano dialettico, praticamente tutti i maggiori mezzi di informazione? Non ho altro interesse a combattere la mia battaglia, se non il desiderio che la verità venga a galla. Pretendo almeno che mi venga riconosciuta la buona fede. Lei parla di passato oscuro, fosco, di veleni. Ebbene, io non sto affermando che in oltre cent’anni di chimica a Bussi le cose siano sempre state limpide. Ma bisogna contestualizzare, anche dal punto di vista storico, per comprendere. E leggere con maggiore obiettività le analisi che ci vengono fornite”.

 Lei ha fondato una pagina su Facebook dal titolo “il disastro mediatico più grande d’europa” riferendosi alle discariche, alle indagini, ai processi sulla Montedison. Dunque sarebbe tutto una specie di montatura dei giornali e dei “poteri forti” perchè «la discarica non esiste» o qualcosa del genere?

“Non sostengo questo. Dico semplicemente che i media hanno amplificato a dismisura il problema, buttandosi a capofitto su dichiarazioni che ritengo inopportune e a volte completamente errate. La discarica, così come è stata descritta, non esiste. Con questo non sto sostenendo che non ci sia una questione ambientale da esaminare con attenzione e affrontare. Ma la “discarica più grande d’Europa” è una bufala.

 Lei conosce gli imputati del processo? Con chi aveva più confidenza o con quali ha lavorato?

“Ne conosco due in particolare. Parlo di Giuseppe Quaglia, responsabile del laboratorio, e Mimino Alleva, responsabile Protezione ambientale ed Ambiente. Due galantuomini che hanno trascorso la vita a cercare di risolvere i problemi che la storia della fabbrica ci aveva lasciato in eredità. Mimino Alleva responsabile della discarica 2B. Discarica per rifiuti speciali e non discarica dei veleni, come è stata battezzata: una persona mite, scrupolosa, attenta, che ha avuto la vita rovinata solo per il ruolo che ricopriva”.

Schematizzando in 10 punti elenchi quali sono a suo giudizio le cose errate che si sarebbero dette e scritte, in tv e sui giornali, sul caso Bussi.

“Gliene fornisco cinque: la prima è la definizione di discarica più grande d’Europa. La seconda che 700.000 persone sarebbero state avvelenate. La terza è che saremmo in presenza di un fiume di esacloroetano. La quarta è quella del mercurio nei pesci e la quinta è quella di aver indicato Bussi come Seveso.

Può spiegarci quali sono i cardini della sua teoria?


“Le discariche non hanno mai inquinato.  La contaminazione era dovuta alle perdite dell’impianto di produzione, che contaminava la falda situata sotto lo stabilimento, penetrava nel collettore che non era a tenuta, dal collettore finiva al fiume e dal fiume ai pozzi Sant’Angelo. Gli scarichi della Montedison sono sempre stati a norma la legge. Ancora oggi, la legge consente scarichi fino a 1000 microgrammi al litro
Il vero problema è nato nel 1981, quando per un’oscura ragione, sono stati costruiti, a valle di una centenaria fabbrica chimica, dei pozzi per l’approvvigionamento di acqua potabile per incrementare quella proveniente dalle incontaminate sorgenti del Giardino. Lei costruirebbe dei pozzi per l’acqua potabile a valle di una fabbrica chimica che scarica continuamente in acqua, anche se lo fa a norma di legge?Le discariche sono sempre al loro posto, la falda è sempre lì, eppure le acque oggi sono praticamente incontaminate. Aggiungo: sono tra le più incontaminate d’Italia. Prendete i dati e analizzateli. Cosa contaminava allora le acque? E cosa inquinava la falda? Lo vedo solo io, l’enorme equivoco che si è generato?

Secondo lei la Montedison inquinava, ha mai inquinato? Nel caso ha mai bonificato, se sì come e quando?

“Certo che la Montedison inquinava, come tutti. Anche lei quando va in macchina o accende il suo riscaldamento contribuisce a far aumentare le polveri sottili a Sulmona. Il discrimine sta nello stabilire se il grado di inquinamento o contaminazione è entro i limiti di legge oppure no.

La Montedison ha mai bonificato?

Certo, ha bonificato i terreni dalla terribile iprite prodotta durante il periodo fascista (ho partecipato personalmente, nel più completo silenzio e nella totale assenza delle istituzioni: e stiamo parlando di una delle molecole più terrificanti mai prodotte dall’uomo e non di solventi clorurati); ha bonificato l’area dove si produceva il piombo tetraetile, additivo per benzine prodotto fino al 1994. E ormai la Solvay ha quasi completamente bonificato il sito produttivo: dal collettore ormai non esce più nulla, e le acque del Pescara e le acque di falda dei pozzi sant’Angelo, contrariamente a quello che vogliono farci credere, sono migliori delle acque potabili che contengono solventi dovuti al trattamento con ipoclorito. Basta confrontare le analisi per verificare questa mia affermazione

E’ vero che lei è stato ascoltato anche dagli investigatori ed è andato a testimoniare chiamato dalle difese della Montedison? Che cosa le hanno chiesto e che cosa ha detto?

“Certo, e ho riferito esattamente quello che le sto dicendo. Veda, a Bussi e Popoli ci vivono i miei figli e i miei nipoti. Mio nipote vive più a Bussi che a Popoli: per quale motivo dovrei mentire? Per quale motivo dovrei perdere il mio tempo a discutere, e litigare, con mezzo mondo, se non l’ossessione per la verità? Può davvero biasimarmi per questo?”

Lei  ha condotto una battaglia in difesa della Montedison contro il resto del mondo civile. Spesso condivideva scritti di un anonimo scrittore interessato, tale Gianrito Magnini, che ha spesso elogiato e decantato perché le ha dato sempre ragione. Ci spiega chi è Magnini? Lo conosce? Le ha mai domandato chi fosse?

“Per quale motivo dovevo condurre una battaglia a favore della Montedison, una società che ormai non esiste più? La mia battaglia aspra, contro tutti, è stata solo per la difesa delle nostre acque e del nostro territorio. So che la discarica più grande d’Europa è una bufala, so che le nostre acque sarebbero risultate pure a ogni analisi, come in effetti è accaduto. Per quale motivo dovevo stare zitto? Ho passato notti senza dormire, ho litigato con i miei familiari, con i miei amici, sapevo di aver ragione e avevo tutto il mondo contro. Gianrito Magnini è stata una delle poche persone a schierarsi da subito al mio fianco. Penso di sapere chi sia, ma mi creda se le dico che non lo so con sicurezza: ci siamo frequentati solo virtualmente. Gli ho chiesto di svelare il suo nome, l’unica cosa che posso dire è che sono abbastanza certo che non si tratti di un emissario della Montedison”.

 La cosa che mi ha incuriosito è che lei ha aumentato la sua “produzione letteraria da social” alcuni mesi prima della sentenza di dicembre del 2014 mentre Magnini è comparso dal nulla nello stesso periodo adombrando complotti di poteri forti, magistratura compromessa e in combutta con la Solvay e tutta una serie di altre elucubrazioni. Ci spiega meglio a cosa si riferisce quando parlate di complotti, mistificazione della realtà, giornalisti corrotti e in malafede, ambientalisti stupidi e terroristi, e tutto il resto dei veleni che voi avete sparso sui social?

Gianrito mi ha dato la forza di andare avanti, stavo per cedere, avere tutti contro non è semplice, anche gli imputati mi mandavano segnali per farmi tacere. Come si fa a contrastare le analisi di un luminare come Alessandro Gargini, mi dicevano. Ho letto e riletto la relazione e penso di aver trovato l’errore. Cercare di fermare lo tsunami mediatico che ogni giorno si abbatteva e si abbatte su Bussi non è semplice. Non si tratta di combutta, e nessuno ha mai parlato di giornalisti corrotti. Ma non sarebbe la prima volta che magistratura, media e opinione pubblica scatenano una tempesta perfetta, no? E posso anche capire che, magari in buona fede, i giornalisti e i veri ambientalisti – di fronte agli orchi cattivi della multinazionale che avvelenava – tendano a stare dalla parte dei cittadini avvelenati. Io sto semplicemente cercando di spiegare che tutti quei dati e quelle analisi possono essere letti in un altro modo. E che nessuno è stato mai avvelenato. Non potevo stare zitto. Il veleno che noi abbiamo sparso sui social? Come le dicevo, è una minima parte di quello che ho dovuto subire io.

Tra le tante cose che lei dice a proposito dei giornalisti“vogliono mandare in galera persone che hanno risanato una fabbrica devastata da due guerre”. Di quali persone parla e di quali guerre?

Parlo degli imputati: che colpa hanno? L’inquinamento della fabbrica aveva radici antiche, c’era il cosiddetto inquinamento storico. Pensa che negli anni ’40 si facessero tanti scrupoli ambientali, come adesso? Il periodo peggiore fu quello fascista, quando la fabbrica fu gestita dal ministero della guerra prima, e dai tedeschi poi. In quegli anni, a Bussi veniva prodotta la terribile iprite, che avvelenò i terreni. Terreni che furono successivamente bonificati. La discarica Tremonti è nata a cavallo tra il 1971 e il 1972: in quel periodo non era considerato affatto un atto criminale sotterrare le peci dei solventi clorurati. Prima che una sacrosanta legislazione ambientale intervenisse per porre dei sacrosanti limiti, si buttavano tranquillamente nei fiumi i reflui urbani, i rifiuti ospedalieri, siringhe, garze intrise di sangue e cosi via. Cosa voglio dire con questo? Che poiché lo facevano tutti, era giusto farlo? No, tutt’altro. Sto cercando di sostenere che, nell’assenza assoluta di leggi e di esempi virtuosi, la Montedison decise di interrare, per un breve periodo, parte delle proprie scorie, anziché eliminarle direttamente nel fiume. Con gli occhi di oggi, ci appare un atto criminale. Con gli occhi di allora, paradossalmente, appariva un’azione ispirata a un principio di cautela che nemmeno le leggi richiedevano. Non dimentichiamo, infatti, che le prime leggi ambientali furono emanate nel 1976 per le acque e nel 1981 per i rifiuti, dietro la spinta di un sano ambientalismo. Trovo molto ingeneroso giudicare con la sensibilità ambientale di oggi i comportamenti di allora.

Se è come dice lei che non ci sono veleni nei terreni e nell’acqua,  la procura ha preso un grosso abbaglio ? Ed ora perché tutte le altre istituzioni vogliono spendere un miliardo per bonificare?

Non ho mai detto che in giro non ci sono veleni. Affermo soltanto che la contaminazione dei terreni è molto più circoscritta rispetto a ciò che si è letto in questi anni. E che l’avvelenamento delle acque non è mai esistito. Infatti, da anni chiedo un solo dato anomalo sulle acque, e nessuno è stato in grado di fornirmelo. Veniamo alle discariche. Nella discarica Tremonti ci sono solo 10 buche, contenenti esacloroetano e pentacloroetano. Questi composti sono diversi da quelli ritrovati nei pozzi: questo significa che non sono le discariche a inquinare le acque. Veniamo alla discarica 2B. La discarica è stata costruita nel pieno rispetto delle leggi degli anni 80. Non è una discarica dei veleni, è una discarica per rifiuti speciali, si tratta di terreni di risulta leggermente contaminati, il fondo della discarica è impermeabilizzato con un telo di polietilene, i terreni di risulta prima di buttarli in discarica venivano analizzati e solo se avevano i requisiti venivano portati in discarica. La discarica 2A è una discarica nata all’inizio del secolo scorso, si trovava a ridosso della caserma dei carabinieri e vicinissima alle case abitate e non è una discarica di veleni come spesso viene indicata. L’unica testimonianza risale agli anni ’50 quando nella discarica si buttavano fanghi contenenti mercurio. Purtroppo il mercurio in quel periodo non era considerato un metallo tossico, solo negli anni ’60 se ne è scoperta la tossicità (dopo la tragedia di Minamata in Giappone). Basta guardare i dati e le analisi delle acque sotto le discariche 2A e 2B per capire cosa sto cercando di dire: su 10 campioni il valore più alto è 193 microgrammi/litro, la regione Lombardia negli anni ’90 aveva come limite per le acque potabili 250 microgrammi/litro! L’acqua delle Naiadi, dove i bimbi facevano il bagno, aveva una concentrazione di solventi clorurati pari a 400 microgrammi/litro! L’attuale limite previsto dall’OMS per le acque potabili è 100 microgrammi/litro! Davvero si tratta di acque avvelenate?

 Lei conosce persone del circondario di Bussi o suoi colleghi che sono morti per malattie riconducibili alla loro attività lavorativa?

Certo, non mi sembra opportuno fare i nomi e questi casi non c’entrano con l’inquinamento dei terreni o dell’acqua. Queste tragedie meritano tutto il nostro rispetto. Ma il rispetto passa per l’accertamento della verità. Possiamo aprire un altro capitolo, sono in possesso di tutte le analisi di aria e ambiente. Se qualcuno ne ha bisogno sono pronto a fornire i dati.